REPUBLIC  OF  KENYA

IN  THE  HIGH  COURT  OF  KENYA 

AT  NYERI

CRIMINAL  CASE  NO.  47  OF  2010

REPUBLIC                                                                                                      

VERSUS

PETER  MAINA  GICHURI……………….……………..1^ST  ACCUSED

JAMES  GICHUKI  MWANGI…………………………..2^ND  ACCUSED

SIMON  GIKONYO……………………………...………..3^RD  ACCUSED

JUDGMENT

The  accused  were  charged  with  the  offence  of  murder  contrary  to  section  203  as  read  with  section  204  of  the  Penal  Code,  cap.  63.  According  to  the  information,  on  14  November  2010  at  Mucharage  village  within  Nyeri  (County)  jointly  with  others  not  before  court,  they  murdered  Peter  Waweru  Kirera.

The  accused  pleaded  not  guilty  after  the  psychiatrist,  Dr.  Richu  Mwenda  (PW11)  examined  them  and  was  satisfied  that  they  were  mentally  fit  to  take  plea  and  stand  trial.

Apart  from  Dr.  Mwenda  whose  role  was  limited  to  examining  the  accused’s  mental  status,  the  state  called  ten  other  witnesses  to  mount  its  case  against  the  accused. 

Christopher  Kibe  (PW1)  testified  that  on  14  November  2010,  he  was  at  a  bar  called  Honey  Pot,  at  Mucharage  shopping  centre  together  with  Simon  Mwangi  (PW2),  Stephen  Mbau  Gakuna  (PW6)  and  the  deceased.  The  three  accused  came  to  the  same  bar  and  asked  the  deceased  to  buy  them  beer.  The  deceased  told  them  that  he  did  not  have  money.  Kibe  walked  out  of  the  bar  and  when  he  returned  he  found  the  deceased  bleeding  from  the  nose.  The  deceased  told  him  he  had  been  hit  by  the  1^st  accused.  The  bar  owner  told  them  to  get  out. 

As  they  left  to  go  home,  between  8.  P.M.  and  9  P.M.,  they  were  confronted  by  seven  people.  Among  them  were  the  accused  and  one  Gathenya.  The  accused  together  with  those  people  they  were  with  beat  them  with  crude  weapons.  As  they  ran  away  the  deceased  fell  down.  He  attempted  to  rescue  the  deceased  but  Gathenya  hit  him  with  a  metal  bar.  He  managed  to  escape  but  left  the  deceased  behind. 

Kibe  testified  further  that  there  was  some  light  from  the  bar  and  from  a  school.  After  he  escaped  from  the  unruly  mob,  he  went  home  and  told  his  brother  Stephen  Mbau  Majara  (PW5).  They  went  back  to  the  scene  and  found  the  deceased’s  body  lying  on  the  ground.  According  to  him,  the  deceased  was  already  dead.  The  assailants  had  left  the  scene.  They  called  the  police  and  after  they  came,  he  led  them  to  the  homes  of  the  accused.  Their  homes  were  about  2  kilometres  from  his  home.  Since  they  hailed  from  the  same  village  as  Kibe,  the  accused  were  familiar  to  him.  The  body  of  the  deceased  was  taken  to  Mukurweini  mortuary. 

Kibe  also  testified  that  the  incident  could  have  happened  at  10.  P.M.  but  he  was  not  certain  of  the  exact  time  it  happened  because  he  did  not  check  his  watch.  It  was  his  evidence  that  they  were  attacked  about  100  metres  from  the  bar  and  he  could  identify  the  attackers  because  there  was  sufficient  electricity  light.

Simon  Mwangi  Wambui  (PW2)  testified  that  he  was  with  the  deceased  and  his  brother  on  14  November  2010  drinking  at  Honey  Pot  bar.  There  were  some  exchanges  between  the  1^st  accused  and  the  deceased.  They  end  up  fighting  as  a  result  of  which  the  owner  of  the  bar  ejected  them  from  the  bar. 

He  was  with  the  deceased  when  they  were  attacked  by  the  accused  and  other  people.  He  was  able  to  recognise  the  accused  because  of  the  light  from  the  bar.  He  managed  to  run  away  but  on  the  following  day  he  learnt  that  the  deceased  died. 

Evanson  Mugweni  Wahuri  (PW3)  operated  a  motorcycle  transport  business  and  that  while  he  was  travelling  home  on  the  material  night  he  saw  someone  whom  he  recognised  to  be  the  deceased  lying  on  the  road,  about  80  metres  from  Honey  Pot  bar.  He  went  to  the  deceased’s  home  and  informed  his  father.  Together  with  the  deceased’s  father  and  one  Wachira  who  had  led  him  to  the  deceased’s  home,  they  went  to  the  scene.  They  found  the  deceased  dead.  He  testified  too  that  he  went  and  brought  the  chief  to  the  scene.  The  police  came  later  and  were  led  to  the  accused’s  homes  by  the  deceased’s  brothers.   

The  deceased’s  father,  John  Kirira  Gakira  (PW4)  testified  that  he  was  in  his  house  sleeping  on  14  November  2010  when  at  about  11.30  P.M.    Mugweni  (PW3)  and  Wachira  woke  him  up.  He  accompanied  them  to  the  scene  where  his  son  was  found  dead.  He  informed  the  chief  who  in  turn  informed  the  police.  They  took  the  body  to  the  mortuary.  He  said  the  scene  was  lit  as  there  were  lights  from  apparently  a  nearby  school.   

Stephen  Mbau  Majara  (PW5)  testified  that  on  14  November  2010,  between  7.30  P.M.  and  8  P.M.  Kibe  (PW1)  told  him  that  he  (Kibe)  and  the  deceased  had  been  attacked.  He  went  to  the  scene  and  found  their  father  and  the  area  chief  had  already  arrived.  He  accompanied  the  police  as  they  arrested  the  accused.    He  also  went  to  the  mortuary  on  16  November  2010  to  identify  the  deceased’s  body  during  the  post  mortem.   

Stephen  Mabua  Gakuna  (PW6)  testified  that  he  was  present  at  a  bar  at  Mucharage  when  the  1^st  accused  and  the  deceased  were  quarrelling.  This  was  on  14  November  2010  at  about  9  P.M.  He  separated  the  two  because,  according  to  his  evidence,  they  were  his  friends.  He  then  left  accompanied  by  the  deceased  and  the  deceased’s  brother  to  go  home.  On  their  way  home  they  met  a  group  of  what  he  described  as  ‘young  men’.  They  were  about  10  meters  from  the  bar.  They  started  attacking  them  with  rungus.  They  ran  back  to  the  bar.  However,  he  could  not  recognise  any  of  the  young  men.

The  chief  of  Chinga  Northwest  location,  where  the  deceased  hailed  from  was  one  John  Kimani  Kiragu  (PW10).  He  testified  that  on  14  November  2010  at  about  11  P.M.  he  was  informed  of  the  deceased’s  body  lying  by  the  road  side.  He  proceeded  to  the  scene  with  an  elder  and  found  the  deceased’s  body  there.  He  informed  the  officer  commanding  Chinga  police  station  who  responded  by  sending  scenes  of  crime  officers.  The  deceased’s  brother,  Kibe  (PW1)  is  the  person  who  identified  the  accused  as  the  people  who  had  attacked  the  deceased  and  it  is  as  a  result  of  this  information  that  the  accused  were  rounded  up  the  same  night  and  arrested  (PW1).  He  also  testified  that  there  was  sufficient  light  at  the  scene.   

The  investigation  officer  Inspector  Hannington  Mwazonga  (PW7)  testified  that  on  14  November  2020  at  about  9.50  P.M.  he  received  a  call  from  the  chief,  Kimani  Kiragu,  who  informed  him  that  there  was  a  fight  at  Mucharage  centre  and  that  somebody  had  been  beaten  to  death.  He  went  to  the  scene  with  police  constable  Benson  Kasaine  and  police  constable  Stephen  Njoka.  It  was  his  evidence  that  at  the  time  they  arrived  at  the  scene,  the  deceased  was  still  breathing  though  unconscious  and  that  blood  was  oozing  from  his  mouth  and  nose. 

He  got  the  names  of  the  accused  from  village  elder  and  members  of  the  public.  He  arrested  the  accused  but  one  other  suspect  ran  away.  According  to  him  the  deceased’s  body  was  about  250  meters  from  the  bar.  However,  the  scene  was  lit  with  electricity  light.

Police  constable  Benson  Kasaine  (PW8)  confirmed  in  his  testimony  that  indeed  they  visited  the  scene  of  crime  where  they  found  the  deceased’s  body.  The  deceased  had  an  injury  on  the  neck  and  he  was  bleeding  from  the  mouth.  He  also  testified  that  the  scene  of  crime  personnel  came  and  photographed  the  scene.  He  testified  also  that  there  was  a  security  light  at  the  market  and  therefore  the  scene  was  lit.  He  was  among  the  officers  who  arrested  the  accused.  One  other  suspect  whom  he  named  as  Wagathenya  escaped.  It  was  also  his  evidence  that  the  body  of  the  deceased  was  about  30  to  40  meters  from  Wazee  Hukumbuka  bar.

The  scenes  of  crime  officer,  Corporal  Henry  Wilson  Masake  (PW11)  testified  that  he  proceeded  to  the  scene  at  about  1  A.M.  He  went  to  the  scene  and  took  six  photographs  of  the  body  from  different  angles.  He  presented  the  photographs  in  court  as  exhibits  together  with  his  report  of  the  crime  scene.

Dr.  Kimathi  Paul  (PW9)  produced  a  post-mortem  report  prepared  by  Dr.  Migwi.  According  to  this  report,  the  deceased  was  a  male  African  of  about  25  years  old.  He  was  well  built  and  of  good  nutrition.  During  the  autopsy,  it  was  observed  that  the  deceased  had  sustained  bruises  on  the  left  temporal  region  and  left  thoraic  region  of  his  body.  The  left  lung  was  compressed  by  haemothorax.  There  was  also  massive  haemopericardium.  In  the  doctor’s  opinion,  the  cause  of  death  was  ‘cardiac  tamponade  secondary  to  an  injury  to  the  heart  (haemopericardium)’.  The  heart  was  compressed  in  its  cavity. 

The  three  accused  opted  to  give  sworn  statements  when  they  were  put  on  their  defence. 

The  1^st  accused  admitted  that  he  was  at  Mucharage  shopping  center  on  the  material  date  and  that  he  had  been  drinking  at  Wazee  bar  at  the  centre  till  9  P.M.  when  he  left  to  go  home.  He  was  arrested  by  the  police  at  2  A.M.  The  police  did  not  tell  him  why  he  was  being  arrested.  They  took  him  to  Kariko  centre  where  they  brought  what  he  described  as  “something  covered  in  a  blanket”  in  the  police  vehicle.  At  6.  A.M.  he  was  brought  to  Chinga  police  station  where  he  was  informed  that  he  and  others  had  murdered  the  deceased.  He  confirmed  that  indeed  there  was  electricity  light  at  the  shopping  centre.  He  denied  having  been  involved  in  the  deceased’s  murder. 

On  cross-examination,  he  said  Wazee  bar  was  near  Honey  Pot  bar.  He  also  admitted  seeing  the  deceased  at  Honey  Pot  bar.  The  deceased  was  seated  with  his  brother  Kibe  (PW1)  and  Simon  Mwangi  (PW2).  He  admitted  talking  to  the  deceased.  There  was  a  disagreement  between  him  and  the  deceased  because  the  latter  wanted  him  to  buy  him  beer  yet  he  did  not  have  money.  When  they  physically  confronted  each  other,  they  were  ejected  from  the  bar.  The  deceased  was  with  his  brothers.  He  admitted  that  there  was  a  fight  but  that  he  was  not  involved  in  the  fight.  It  was  his  evidence  that  when  he  left  Honey  Pot  bar  he  went  home  where  he  arrived  at  9  P.M.

The  2^nd  accused  testified  that  on  14  November  2010,  he  had  been  at  Kariko  shopping  centre  but  left  for  his  home  at  11.  A.M.  He  was  at  home  for  the  rest  of  the  day.  He  never  went  to  Mucharage  shopping  centre  on  the  material  day.  He  denied  knowing  the  deceased  or  his  co-accused.  However,  during  cross-examination,  he  admitted  that  he  knew  the  deceased  but  that  they  were  not  friends. 

Similarly,  the  3^rd  accused  denied  having  gone  to  Mucharage  on  the  material  day.  The  police  came  for  him  at  3  A.M.  He  was  told  that  he  was  involved  in  the  murder  of  the  deceased.  It  was  his  evidence  that  he  was  not  at  Mucharage  on  the  material  day  and  therefore  he  could  not  have  been  involved  in  the  deceased’s  murder  or  in  any  fight.

And  that  is  as  far  as  the  evidence  went. 

The  accused,  as  noted,  have  been  charged  under  section  203  of  the  Penal  Code  as  read  with  204  of  the  same  Code.  These  two  provisions  of  the  law  read  as  follows:

Section  203.    Murder

Any  person  who  of  malice  aforethought  causes  death  of  another  person  by  an  unlawful  act  or  omission  is  guilty  of  murder. 

204.    Punishment  of  murder

Any  person  convicted  of  murder  shall  be  sentenced  to  death

Section  204  has  since  been  declared  to  be  unconstitutional  because,  first,  its  application  renders  mitigation  upon  conviction  futile;  secondly,  it  purports  to  deprive  the  trial  court  of  its  discretion  to  mete  out  what  would  be  an  appropriate  sentence  depending  on  the  circumstances  of  each  particular  case;  and,  finally  it  is  discriminatory  in  nature.  (See  Supreme  Court  Petition  No.  15  of  2015  Francis  Karioko  Muruatetu  &  Another  versus  Republic  (2017)  eKLR).

Following  the  decision  in  Francis  Karioko  Muruatetu  case  Section  203  remains  the  pertinent  provision  in  murder  charges.

According  to  this  section,  this  offence  of  murder  is  established  when,  first,  death  of  a  person  is  proved;  secondly,  it  must  also  be  proved  that  the  death  was  as  a  result  of  an  act  or  omission  of  another  person;  thirdly,  there  has  to  be  proof  that  the  act  or  omission  was  unlawful;  and,  finally,  it  must  be  proved  that  the  person  who  did  the  unlawful  act  or  omitted  to  act  had  malice  aforethought.

It  is  not  in  dispute  that  the  deceased  died  on  14  November  2010.  His  body  was  positively  identified  at  the  scene  of  crime  and  the  scene  of  crimes  officer  produced  photographs,  taken  from  different  angles,  of  the  deceased  lying  dead  at  the  scene  of  crime.

The  body  of  the  deceased  was  also  positively  identified  at  the  mortuary  and  a  certificate  of  his  death  was  admitted  before  this  Honourable  Court  in  proof  of  the  fact  of  death.  The  nature  and  extent  of  the  injuries  as  alluded  to  by  the  doctor  who  conducted  an  autopsy  on  the  deceased’s  body  and  the  post-mortem  report  which  again  was  admitted  in  evidence  go  to  show  that  the  deceased  died  as  a  result  of  an  act  of  another  person.  Considering  that  there  was  no  justifiable  reason  or  excuse  for  that  act,  it  can  be  concluded  that  the  act  was  unlawful.

I  am  satisfied  that  the  elements  of  death  of  a  person  and  that  the  death  was  as  a  result  of  an  act  of  another  person  have  been  proved  to  the  required  standard.  I  am  also  persuaded  that  the  element  of  unlawfulness  of  the  act  causing  the  death  has  also  been  proved. 

As  to  the  question  whether  the  accused  are  the  persons  behind  the  deceased’s  murder,  I  find  the  state  evidence  against  them  to  have  been  both  direct  and  indirect  or  circumstantial.   

The  eye  witness’  account  of  the  circumstances  leading  to  the  deceased’s  death  was  given  by,  among  others,  the  deceased’s  brother  Christopher  Kibe  (PW1).  He  was  with  the  deceased  at  Honey  Pot  bar,  drinking  when  a  physical  confrontation  ensued  between  the  1^st  accused  and  the  deceased. 

At  some  point  Kibe  went  out  of  the  bar  and  when  he  returned,  the  deceased  was  bleeding  from  the  nose.  The  deceased  told  him  that  he  had  been  assaulted  by  the  1^st  accused.  And  while  they  were  on  their  way  home,  they  were  confronted  by  seven  people  four  of  whom  were  the  accused  and  the  one  Gathenya.  They  attacked  the  deceased  and  his  brothers.  Kibe  managed  to  escape  but  the  deceased  fell  and  was  overpowered. 

Kibe  went  home  and  came  back  to  the  scene  with  his  brother  Stephen  Mbau(PW5).  They  found  their  brother  lying  on  the  ground,  apparently  dead. 

Kibe  was  able  to  recognise  the  accused  not  only  because  he  knew  them  (the  1^st  and  3^rd  accused  hailed  from  the  same  village  as  Kibe)  but  also  because  there  was  sufficient  electricity  light  at  the  scene. 

Stephen  Mbau  Majara  (PW5)  corroborated  his  brother’s  evidence  that  on  the  night  of  14  November  2011,  Kibe  told  him  and  that  they  had  been  attacked.  Together  they  went  to  the  scene  of  the  attack  and  found  the  deceased  lying  beside  the  road.

I  find  the  testimony  of  Stephen  Gakuru  (PW6)  to  be  another  piece  of  corroborative  evidence  on  who  murdered  the  deceased.  He  confirmed  that  he  was  in  the  company  of  Kibe  (PW1)  and  the  deceased  when  they  were  attacked  although  he  could  not  identify  the  attackers.  He,  however,  admitted  that  before  they  left  Honey  Pot  bar,  the  1^st  accused  and  the  deceased  had  physically  confronted  each  other  and  indeed  it  was  him  who  separated  them.  It  was  his  evidence  that  the  decased  died  after  the  attack.

On  his  part,  Simon  Mwangi  (PW1)  confirmed  that  immediately  prior  to  the  attack  that  led  to  the  deceased’s  death,  the  1^st  accused  and  the  deceased  had  fought  at  Honey  Pot  bar  before  the  owner  of  the  bar  ejected  them  from  his  bar.

When  they  were  attacked  outside  the  bar  Simon  was  able  to  identify  four  assailants  three  of  whom  were  the  accused  and  one  Gathenya.

The  evidence  of  these  witnesses  puts  the  1^st  accused  at  the  scene  of  crime  and  directly  links  him  to  the  murder  of  the  deceased.  This  evidence  was  not  controverted.  As  matter  of  fact,  the  1^st  accused  himself  admitted  that  he  had  had  a  physical  confrontation  with  the  deceased  moments  before  the  deceased  and  his  companions  who  included  his  brothers  were  attacked. 

I  am  satisfied  that  when  the  evidence  is  considered  in  its  entirety,  it  leaves  no  doubt  that  the  1^st  accused  was  the  person  behind  the  deceased’s  murder.

It  is  possible  that  the  2^nd  and  3^rd  accused  were  also  involved  in  the  murder  but  the  evidence  of  their  involvement  is  more  of  a  probability  or,  to  a  certain  degree,  circumstantial.  Not  that  the  court  cannot  convict  on  circumstantial  evidence  but  it  has  been  held  that  where  the  court  has  to  base  a  conviction  on  such  evidence,  it  must  be  certain  that  there  are  no  other  co-existing  circumstances  which  would  weaken  or  destroy  the  inference  of  guilt  on  the  part  of  the  accused.  This  was  so  stated  in  the  English  decision  of  Teper  versus  R  (1952)  A.C.  which  was  cited  with  approval  in  Tumuheire  versus  Uganda  (1967)  E.A.  At  page  489  of  the  English  decision,  it  was  held  that:    

“Circumstantial  evidence  must  always  be  narrowly  examined,  if  only  because  evidence  of  this  kind  may  be  fabricated  to  cast  suspicion  on  another…It  is  also  necessary  before  drawing  the  inference  of  the  accused’s  guilt  from  circumstantial  evidence  to  be  sure  that  there  are  no  other  co-existing  circumstances  which  would  weaken  or  destroy  the  inference”. 

There  is  room  for  co-existing  circumstances  which  would  weaken  or  the  destroy  the  inference  of  guilt  on  the  part  of  the  2^nd  and  3^rd  accused.

Not  so  with  the  1^st  accused.  The  evidence  against  him  was  direct  and  where  circumstantial  evidence  comes  into  play,  the  inculpatory  facts  are,  in  my  humble  view,  incompatible  with  his  innocence  and  incapable  of  explanation  upon  any  other  reasonable  hypothesis  than  that  of  his  guilt.  (See  Republic  versus  Kipkering  Arap  Koske  &  Another  (1949)  XVI  EACA  135  and  Simon  Musoke  versus  Republic  (1958)  EA  715). 

Having  come  to  the  conclusion  that  the  1^st  accused  murdered  the  deceased,  the  next  question  is  whether  there  was  in  existence  malice  aforethought.  To  begin  with,  malice  aforethought  is  the  mental  element  of  the  offence  of  murder  and  it  may  be  express  or  implied.  (See  Woolmington  v  DPP  [1935]  AC  462).  It  is  express  when  it  is  proved  that  there  was  an  intention  to  kill  unlawfully  (see  Beckford  v  R  [1988]  AC  130),  but  it  is  implied  whenever  it  is  proved  that  there  was  an  intention  unlawfully  to  cause  grievous  bodily  harm  (see  DPP  v  Smith  [1961]  AC  290). 

It  has  been  codified  in  Section  206  of  the  Penal  Code;  that  section  prescribes  circumstances  under  which  malice  aforethought  may  be  deemed  to  have  been  established;  it  provides  as  follows:

206.    Malice  aforethought 

Malice  aforethought  shall  be  deemed  to  be  established  by  evidence  proving  any  one  or  more  of  the  following  circumstances— 

(a)  an  intention  to  cause  the  death  of  or  to  do  grievous  harm  to  any  person,  whether  that  person  is  the  person  actually  killed  or  not; 

(b)  knowledge  that  the  act  or  omission  causing  death  will  probably  cause  the  death  of  or  grievous  harm  to  some  person,  whether  that  person  is  the  person  actually  killed  or  not,  although  such  knowledge  is  accompanied  by  indifference  whether  death  or  grievous  bodily  harm  is  caused  or  not,  or  by  a  wish  that  it  may  not  be  caused; 

(c)  an  intent  to  commit  a  felony; 

(d)  an  intention  by  the  act  or  omission  to  facilitate  the  flight  or  escape  from  custody  of  any  person  who  has  committed  or  attempted  to  commit  a  felony.

The  post-mortem  report  was  consistent  with  the  evidence  that  the  injuries  which  the  deceased  sustained  were  intended  to  cause  the  death  of  the  deceased  or  were  meant  to  do  him  grievous  harm.  As  it  turned  out  the  deceased  actually  died.  It  can  also  be  concluded  that  in  attacking  the  deceased  the  1^st  accused  either  by  himself  or  with  the  help  of  other  people,  knew  that  the  assault  which  eventually  caused  the  deceased’s  death  would  probably  cause  the  death  or  cause  him  grievous  harm.  It  does  not  matter  that  the  accused  could  have  been  indifferent  that  death  or  grievous  bodily  harm  would  result. 

Ultimately,  I  am  satisfied  that  the  malice  aforethought  was  established  and  therefore  all  the  necessary  ingredients  of  the  offence  of  murder  have  been  proved  against  the  1^st  accused.  I  therefore  find  him  guilty  as  charged  and  he  is  convicted  accordingly. 

For  the  reasons  I  have  given,  the  2^nd  and  3^rd  accused  are  acquitted  of  the  offence  of  murder  and  are  set  at  liberty  unless  they  are  lawfully  held. 

Signed,  dated  and  delivered  via  videolink  on  25^th    February  2022

Ngaah  Jairus

JUDGE