REPUBLIC  OF  KENYA

IN  THE  SENIOR  PRINCIPAL MAGISTRATE’S  COURT  AT  MIGORI

ELECTION  PETITION  NUMBER  1  OF  2013

MICHAEL  ODOYO  NYAKWAKA...........................................PETITIONER

VERSUS

BOAZ  OWITI  OKOTH.................................................1ST  RESPONDENT

RETURNING  OFFICER  NYATIKE  CONSTITUENCY......2ND RESPONDENT

 INDEPENDENT ELECTORAL  AND                                                             

BOUNDARIES  COMMISSION......................................3RD  RESPONDENT

RULING:

       Counsels  for  the  Respondents  herein  have  presented  their  costs  for  assessment  following  the  withrawal  of  the  Petition and  subsequent ruling  thereon.

     The  1st  Respondents  bill  is  dated  13/8/13  while  that  of  the  2nd and  3rd Respondents  is  dated  14/8/13.   I  have  considered  the  said  party  and  party  bills  as  well  as  the  provivisions  of  the  Advocates  Remuneration  order.  I  have  also  perused  the  Court  record  as  from  29/4/13  to  14/8/13.   Since  there  are  two  bill  1st  Respondent.   I  note  that  there  was  no  reply  from  the  part  of  the  pettioner  and  even  though  Counsels  for  the Respondents  urged  me  to  have  the  bills  assessed  as  drawn,  I  shall  not  take  that but  proceed  to  assess  each  of  the  items.   On  item  No.1  I am  of  the  consiered  view  that  a  sum  of  300 000/-  would  be  reasonable  in  the  circumstances  bearing  in  mind  that  election  petitions  are  weighty  matters  and  that  the  Advocates  remuneration  order  provides  for  a fee  of  Shs. 3 million  in  defending  such  type  of  cases.

      Moreover matter  dully  proceeded  to  full  hearing  and  submissions  filed  only  awaiting  Judgement  before  petitioner  withdrew  the  sum  of  15000/-  to  be  reasonable  them  No.3  item  No.4   is  found  drawn  to  scale.   On  item  No.5  a  sum  of  10000/-  is  found  reasonable  to  cater  for  travelling  costs  from  Kisumu  to  Migori.   Item  No.6  a sum  of  1500/-  is  awarded  to  cater  for  travelling  costs  from  Kisumu  to  Migori.   Item  No.8  a sum  of  1500/-  is  awarded  to  cater  for  attndfance  item  No.9  a sum  of  10,000/-  is  found  to  be  reasonable  to  cater  for  travelling costs.   Item  No. 10  a  sum  of 11,500/-  is  awarded  for  attendance.    Items  11  for  attendance  to  take  direction  a sum  of  11,500/-   is  found  reasonable  to  cater  for  both  attendance  and  travel  to  Court  on  30/5/13.   Item  12  and   13  a  total  sum  of  11500/-  is  found  reasonable  for  attendance  and  travel  and  it  was  the  date when  case  proceeded  to  hearing.    On  item   14  and  15  the  sum  of  10,000/-   is  warded  for  travel to  Court  on  25/6/13.  Items  16  and  17  a total sum of  11500/- is  awarded  for  attendance and  travel,  item 18 and  19   a sum  of  11,500/-  is  found  reasonable  for  attendance  and  travel.   Item  20 and  21  a sum  of  11500/-  is  awarded for  attendance  and  travel.   Items  22 and 23 a sum  of  11500/-  is  awarded  for  attendance  and  travel.   Items  24 and  25  are  not  awarded  as  the  record  does  not  show  any  attendances.

      On  disbursements  I  find  all  th  items  except  item No.26(b) drawn  to  scale.   I  award  75 shillings  on  item  26(b),  thus  total  disbursements  on  items  26  to  33  comes  to  a sum  of  8055 shillings.   Hence  the  gross  total  comes  to  a sum  of  452555/- which  agains  atracts  16%  VAT of  72408/80 thereby  giving  a net sum of  Ksh.524,963/80 being  the  assessed costs for the  1st  Respondent.

      As  regards  the  2nd and 3rd  respondents,  I  find  they  were  represented  jointly  by  one  Counsel  and  bill presented  was  to  cater  for  both  respondents.    On  item  1 and 2  I  find  a sum  of  Kshs.250,000/-  to  be  reasonable  since  Counsels  participated  in  the  trial  although  no  witness  was  called  for  the  2nd  and  3rd  respondents.   Item  No. 3  a sum  of  Kshs.1000/-  for  service  is  reasonable.   And  similarly  item  No 4, item  No 5 is  found  drawn  to  scale.   Item  No.6  a sum  of  Kshs.1,500/-  is  awarded.

     Item  No.  7 a sum  of  Kshs.4,000/-  is  found  reasonable  for  service  in  Nairobi.   Item  No.8  a sum  of  Kshs.1000/-  reasonable  for  service  in  Kisumu  since  both  respondents  Advocates  are  based  in  Kisumu.  Item  No.9  a  sum of  Kshs.1000/- is  awarded and  similarly  for  item  No.10.    Item  No.11  a sum  of  Kshs.1,500/- is  awarded.   Item  No.12  a sum  of  Kshs.1,000/-  is  awarded  and  similarly  item  13.   Item  14  a sum  of  Kshs.4000/-  is  awarded  for  service  in  Nairobi.   Item  15  a sum  of  Kshs.1000/-  is  awarded,  Item  No.16  a sum  of  Kshs.4000/-  is  awarded.  Item No. 17  a sum  of  Kshs.1,500/-  is  awarded  and  similarly  item  No.18.  Item  No.19  a sum  of  Kshs.1000/-  is  awarded  and  likewise  item  No.20.

      On  disbursements, Items Nos.22,23,24,25,27 are  found  drawn  to  scale  but  item No.26 a sum  of Kshs.75/-  is  allowed  while  item  No. 28  a total  of  Kshs.35,000/-is  found  reasonable  to  cater  for  travel  expenses  on  at  least five  Court appearances.   All  these  add  up  to  a sum  of  Kshs.313,575/-  which  again  attracts  16% VAT of  Kshs.50,172/-  thereby  coming  to  a net  sum of  Kshs.363,747/- as  assessed costs  for  both  second  and  3rd  respondents.

      Finally  the  sum  of  Kshs.100,000/-  deposited  by  the  petitioner  herein shall  be  applied  in  the  first  instance  towards  settlement  of  the  abovestated  assessed  costs.

Dated  and  delivered  at  Migori this  28th  day  of  August  2013.

D.K.  KEMEI

SPM.

In  the  presence  of

...................................... for  Petitioner

.......................................for  1st  respondent

...................................  for  2nd  and 3rd  Respondent

....................................  Court  Clerk  

.......................................................

SENIOR  PRINCIPAL MAGISTRATE